安徽阜阳志愿者学校考察报告

此次考察活动人员为代表山魂户外俱乐部的山水君主（黄淼）、我爱中华（袁晶）；考察对象为安徽阜阳地区两所由志愿者办学的学校――复兴学校和复新学校。

复兴学校，位于安徽阜阳地区利辛县，由三位有志于从事农村教育事业的青年创建，成立于2000年4月。2001年7月，在经过了一系列的操作后，成立了由衡理（袁谦诚）牵头，七个志愿者组成的筹委会。学校获得正式注册，并与当地政府签署了托管协议，接管了利辛县淝东中学。在此之前，复兴学校的最初创办者——当地村民杨华已经离开了复兴学校。2002年8月，因办学中发生的一些矛盾激化，复兴学校的另一个创办者——殷永纯，脱离了复兴学校，在邻近的涡阳县高公镇吕湖村新办了一所复新学校，继续实践着自己振兴农村教育的理想；2003年4月，学校三个创建者中依然留在复兴学校的赵志雄，最终也离开了学校。

复兴学校发生的这些分裂和动荡，给这所本着“为中华之崛起，为民族之复兴”的愿望，由志愿者创立的农村学校带来了非常不利的后果。

在为期三天（2003年12月13日至15日）的考察中，我们走访了复兴学校，和学校的教师、教工、学生进行了访谈，并就教学方法和教育心理方面的问题和当地教师进行了适当的交流；拜访了当地镇教办和利辛县主管教育的副县长及教育局长，和他们进行了座谈；和当地的一些知道复兴学校的村民进行了谈话。并和筹委会的代表蝴蝶花（汤征）对复兴学校各方面的情况，包括设立、教学、日常管理等进行了调查和探讨。

我们还两次走访了涡阳县的复新学校，在这个全由志愿者担任教师的学校里，我们也展开了类似于在复兴学校的调查活动，并和殷永纯本人就复新学校的成立、现况和目前的困难情况进行了面对面的沟通。

考察经过

12月12日晚从上海乘坐火车出发，12月13日上午到达阜阳后，“越野”了一个多小时的路程，于临近中午时分，终于来到了地处安徽省阜阳市利辛县张村镇的复兴学校。

学校门口有高大的梧桐树，显示了学校的悠久历史。但走进学校后强烈的对比使我们震惊。校舍已多年失修，教室的墙壁破旧斑驳；教室的窗户没有玻璃，只有破敝的塑料布遮寒挡风；室内地上坑凹不平，课桌椅非常陈旧；室外操场上非常凌乱，环境杂沓。学校给人的感觉非常破败，并且管理状况给人的印象也很不佳。

到达的当天下午，我们参加了与当地老师举行的座谈交流会。会议由蝴蝶花（汤征）主持，并由同行的杨浦区初级中学教师、民进爱心俱乐部的柠檬（李梦章）主讲的，。散会后，我们分别对当地的10多名教师和学生进行了一些个别访谈。

复兴学校的前身为1942年建立的县立淝东中学。2001年7月，由衡理（袁谦诚）等七人组成的志愿者筹委会和县教委签订30年的使用权和管理权后，将其更名为复兴学校。

学校当时有学生500余人，现有学生共226人〈其中初一、初二各二个班，初三一个班〉。办学初时有志愿者和当地教师共同承担教学责任，目前教师16人，全部为当地任课教师。教师工资为当地教师由政府教育部门每月每人发放500元基本工资。复兴学校自2003年4月起已无志愿者任课。学校的日常管理由原学校副校长张化山代理校长（未经筹委会授权，但据实际了解，当地政府包括县一级政府对张化山代理校长表示认同）。

晚饭后，我们和蝴蝶花（汤征）及其他一些志愿者进行了比较深入的交流，认为复兴学校目前的办学条件总的来说还是比较艰苦的，无论是校舍、志愿者和教师的福利待遇、学生的学习生活条件都相当的困难。同时了解到复兴学校的另一个创办者一—殷永纯，在邻近的涡阳县高公镇吕湖村新办了一所复新学校，并决定第二天（2003年12月14日）下午就去涡阳县的复新学校看看。

12月14日下午，我们来到了复兴学校最初的三个创始人之一——北大法律系毕业生殷永纯脱离复兴学校后另外创立的复新学校进行参观考察。

复新学校位于利辛县旁的涡阳县高公镇吕湖村，距离复兴学校约10多公里远。我们在泥泞坑洼的机耕路上颠簸了将近1个半小时才到达复新学校。

在距离学校百米的地方，就能远远望见学校的房顶上飘扬的五星红旗，进入校园，环境之简陋比之复兴学校更过十分，但学校里活跃的学生们和他们在活动中所展现出的精神面貌，是一种能让人明显感觉到的活力。

复新学校现有学生180名左右（其中初中部约160名左右，分三个年级；高中部有高一、高二各一个班，共20多人，全部为当初殷永纯脱离复兴学校后依然跟随他的学生）。任课老师14名，其中实际担任教学任务的为10人，全部为志愿者，另有三名志愿者教师受委派在附近的临湖中学帮助教学。

我们随机选择地对那里的志愿者教师和学生进行了访谈，并参观了教师的宿舍和各个年级的教室。

这里的教室窗户同样没有玻璃，同样的用塑料纸挡风遮雨，但这里的塑料纸却安置地整整齐齐，并不因窗户的残破而给人破败的感觉。那种在艰苦条件下依然一丝不苟的精神和这里学生的面貌非常的合拍。

教室内的很多规章制度都由学生自己书写张贴，我们发现，严格的作息制度并没有给学生带来压力，学生们发自内心的向学的愿望使得他们都非常愿意遵守这些由他们自己书写并张贴的规章。

教室内的课桌椅几乎没有一件是相同的，书桌与书桌之间虽然高低不平，但是井然有序，桌上的书本和文具排放整齐。简陋的讲台、讲桌、课桌、板报上到处都留下了学生、教师勉励自己、催人向上的字句。那些学生书写的座右铭上或许还带有一些语法的错误，但是他们敢想、敢写、敢于学习、敢于实践的作风让我们感到了一丝动力。

老师的宿舍或许应该说是简陋到了极至。殷永纯的床头张贴着一幅水墨山水，听说是他的亲笔，谈不上绘画的技巧，或许只是他在陋室中聊以自遣所画，但山水本身的精神却是表达于技巧之外的。

复新学校的师生之间关系融洽。这里的教师全部由志愿者组成，每人每个月除领取200元基本生活费之外，别无收入，而相对应的是他们每周每人要承担教学任务20-30节课。志愿者教师都对自己进行着的教学生活有着超乎现实的热情。我们访谈的老师中有一位去年毕业于浙江师范大学，已在这里坚持当志愿者教师有一年多了。她和她的学生之间似乎更像是关系融洽的朋友。

学生们非常活泼也非常乐于和外来的我们沟通。在谈话中，无论是初中生还是高中生，我们发现他们对自己的老师们非常认同和尊敬，并且具有非常高的学习热情。

那天，学生们自发地到学校来帮助老师一起整理校园，一起将因雨水浸泡而变得松软的操场泥地夯实。他们还会在休息日自己来组织一些集体的活动。会定期在星期天的下午到学校来和老师就学习和生活进行沟通和交流，并一起唱歌、跳舞、联欢。那个星期天，我们就碰上了初中年级的学生们在进行的一场唱歌联欢会。我们的山水君主（黄淼）受邀参加了他们的活动，还当场表演了一段京剧的铜锤花脸唱段《上天台》。

在陈设简陋的校长室内，我们仔细阅读了墙上张贴着的校训校规，感到在相当简陋和艰苦的教学环境中的这所学校，正在为走向一条制度明确、目标清晰、教学方法相对先进的办学之路而切实努力着。

从复新学校参观考察归来，所见所了解到的一切让我们思绪难平。

12月15日上午，山水君主受俱乐部的委托再度前往复新学校，去实地看看他们的授课情况，并代表俱乐部给复新学校捐款500元，用于安装课室的玻璃窗，并为复新学校的师生买了一只活羊带去，让复新学校的师生能够打打牙祭。也表示了俱乐部对于那些能在如此艰苦环境下依然不懈坚持实践着自己人生理想的青年志愿者们的敬意。

山水君主此行拍下了复新学校的一些照片，并在实际听讲后，对那里的教学方法赞不绝口。那里在进行的是一种迥然不同于惯常教学模式的教育方式，启发、诱导学生本身的思维活力，让他们在学习中感到乐趣，正是那些志愿者教师们在努力实践着的目标。

复新学校师生的午餐令人吃惊的简单。那里每个学生和老师的伙食标准只有3元/天，学生们从家里带一些杂酱，每天的主菜就是土豆丝。老师吃的是同样的伙食。或许学生们已经习惯了这样一种在许多人包括我看来不能忍受的生活，但他们有明确的学习目标，也有自己的人生理想，他们也很快乐、开朗，并在为自己的理想而努力学习着……

15日上午同时，我爱中华和蝴蝶花、柠檬等一行前往张村镇教育办公室拜访了当地的镇教办领导，探讨交流了一些学校管理的事宜；下午按约定拜会了利辛县主管教育的王副县长和县教育局的有关领导，进行了一些沟通工作。

15日晚，结束考察，回程。于16日晨抵沪。

小结和讨论

其实，我们之所以对复兴学校和复新学校感兴趣，是因为，这种由志愿者完全独立办学并进行授课的办学模式在全国都是独一无二的。复兴学校和复新学校能够生存到现在，应该说是一个很大的奇迹。谁都不能否认，在缺乏物质条件的情况下，志愿者几年来辛勤的工作和维持学校的正常运作是多么的艰难。

复兴和复新，这两个学校的办学模式既有其相同的地方，也有其不同之处。从目前的现状来看殷永纯后来创办的复新学校在教学实践和学校管理上似乎较为成功。

我们针对两个学校的办学方法，和办学中发生的问题在当地进行了比较深入的调查分析。发现，虽然两个学校目前都处境比较困难，但面临的问题有非常大的区别。在充分听取了当地教师、学生，当地县镇两级政府领导，以及志愿者本身和同行的其他参观考察者的情况介绍和反映建议后。我们得出了一些初步的结论。

我们发现，复兴学校的问题关键集中在筹委会的管理，以及由此而造成的一系列矛盾；复新学校的问题关键在于物质准备和资金困难上，其办学模式及教学模式中有许多可取之处，但有待好好总结。

现分别就两个学校的调查中所发现的问题小结如下：

复兴学校

一、筹委会至今没有建立（似乎也从未建立过）一套切实可行的学校管理规章，也未就办学方针和发展方向形成系统的方案。因无切实可行的制度保证，学校的管理基本处于无序状态；

例如：学校的财务制度等于空白，所收学费没有入账，现金坐支，收付无据；对公用设备的使用和管理混乱等等。

二、对于志愿者的管理同样缺乏合理的制度。志愿者的招募、培训和使用均缺乏管理，由此造成志愿者流动性过大，水平参差不齐，非但没有起到通过吸收高素质的志愿者来提高农村教学质量的初衷，还严重干扰了原来的教学秩序，造成教学质量下降；

例如：志愿者教师流动过于频繁，2年的时间内换了4任校长，一个学期中同一个班级同一门课的志愿者任课老师最多的换了7个；学生流失严重，由办学初期的500多名下降到200多名。

三、志愿者和原淝东中学留任老师之间的沟通存在极大问题。这种情况同样存在于筹委会和志愿者，以及筹委会和当地教师之间；由于文化背景不同，教学的方式也存在很大差别，在责任、权利和义务都没有明确制度规范的情况下，各方都主观地按个人意志行事，并因不注意工作方法和态度，从而造成矛盾的积累和激化；

例如：志愿者和当地教师在教学方法和工作方式上基本上是各行其是；筹委会主要负责人对教育缺乏了解，对当地教师缺乏应有的尊重等；

四、筹委会轻于许诺，而不能兑现，并将筹资困难的责任单方面地责备当地教师和志愿者。筹委会自身也未能形成解决筹资问题的可行方案，而又过分依靠远程管理，脱离当地实际情况的简单工作作风，导致双方矛盾进一步恶化；

例如：筹委会一般在网上召集会议，缺少现场办公；对校长等重大人事任免事项缺乏具体的制度，人治倾向较为明显。

五、筹委会目前已很难再实施相应的管理职能。

例如：目前筹委会7人中的5人已长达近两年时间不知去向；志愿者已基本散尽；当地政府（利辛县主管教育的王副县长）也认为复兴学校“已是一个句号”等。

作为一种不同于国办、民办学校的第三种办学模式，复兴学校作为志愿者办学的开创意义不可否认，虽然现在就说复兴学校的模式已经彻底失败或许还为时过早，但实际操作中的问题如不及时解决的话，的确令人担忧。现有的情况已经严重影响到教学，老师怠工现象明显，课堂纪律混乱，学生学习目标不明，对学习缺乏兴趣和热情，当地政府在近一年无志愿者承担教学任务，并失去和筹委会的直接联系的情况下，认为复兴学校这一志愿者办学的实践已经划上了句号。